Дело «Финансовой инициативы»: закон судье не указ

Фото: finbalance.com.ua

Инициативы обнулить весь судебный корпус в стране приводят его отдельных представителей в ужас от возможной утраты «бизнеса», и именно это заставляет их игнорировать закон. Трудно найти другое объяснение решению, которое принял Хозяйственный суд города Киева.

Недавно в СМИ появилась информация о том, что Хозяйственный суд г. Киева запретил членам исполнительного совета Фонда гарантирования вкладов принимать решение о рекомендации ликвидировать неплатежеспособный банк «Финансовая инициатива».

Решение принято на основании иска потенциального инвестора банка компании Perusta Constructions (Кипр). 14 июля Perusta Constructions обратилась в Фонд гарантирования вкладов физлиц с заявкой на участие в конкурсе по отбору инвестора, а 21 августа компания внесла 40 млн гривен гарантийного взноса. 4 сентября Национальный банк отказал Perusta Constructions в создании на базе банка «Финансовая инициатива» переходного банка, купив 100% его акций. Несмотря на это 10 сентября компания предоставила ФГВФЛ предложение с ценой выкупа банка за 31 млн.

Причем СМИ сухо констатируют факт запрета, не углубляясь в суть судебного документа. Но именно на нем и стоит остановиться подробнее.

Речь идет об определении Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/26664/15, которым судья Головатюк Л.Д. обеспечил исковые требования Perusta Constructions к Фонду гарантирования вкладов. И пугает в этом определении вовсе не три шестерки в номере дела, а суть принятого решения.

Судья Головатюк уже знаком общественности по ряду публикаций «Как воровали у государства Межигорье», Чи зможуть уникнути відповідальності причетні до крадіжки Межигір’я?.

В этот раз своим определением Головатюк запретил должностным лицам Фонда гарантирования вкладов, а соответственно Фонду, вносить предложения в Национальный банк Украины и принимать решение о ликвидации ПАТ «КБ «Финансовая инициатива». Видимо, судья очень переживает о судьбе истца по делу. Это было бы простительно, если бы судья переживал со ссылкой на закон. Однако, если обратиться к «первоисточнику», а именно к Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, то там статья 67 прямо устанавливает, что не допускается обеспечение иска в делах, ответчиком в которых является неплатежеспособный банк или Фонд гарантирования вкладов физических лиц путем запрета на осуществление определенных действий.

При этом, оправдаться тем, что судья запрещал не Фонду, а его должностным лицам, не получится. Потому что должностные лица могут что-то делать только от имени Фонда. Кроме того, они не являются субъектами хозяйственного процесса, так как являются физическими лицами и даже не привлечены в процесс.

Можно было бы предположить, что молодой судья, не имеющий опыта, ошибся. Но Головатюк судья очень опытный — судит с 2008 года. И, конечно, читать умеет и с кодексами знаком. Тем не менее, это не помешало ему сделать то, что кодекс прямо запрещает.

При этом, несмотря на незаконность определения суда, до сегодняшнего дня нет заявлений от Фонда о том, что определение обжаловано в апелляционном порядке, как нет и информации об обращении Фонда в правоохранительные органы о вынесении судьей заведомо неправосудного решения. Опыт показывает, что единственный способ оставить такое определение в силе, это не подача фондом апелляционной жалобы, либо подача жалобы с процессуальными нарушениями, которые позволят эту жалобу не принять в апелляционном суде. И будет весьма примечательно, если Фонд жалобу подаст, но не заплатит судебный сбор, или не попросит восстановить срок на апелляционное обжалование. Здорово для судьи и того, кто стоит за иском, но точно не для Фонда и вкладчиков.

В данном случае, традиционно, можно искать, кому выгодно. Всем известно, что банк «Финансовая инициатива» принадлежит латифундисту Олегу Бахматюку. Также всем известно, что финансовые учреждения Олега Бахматюка представляют собой классическую украинскую ФПГ, которая в пределах договорных возможностей позволяла кредитовать связанные и дружественные лица. И, можно предположить, что при начале процедуры ликвидации банка, активы бизнесмена попадут под распродажу, а сам он из глобального предпринимателя превратиться в одного из тысяч неудачников, не переживших нынешний кризис. В случае же выкупа своего банка аж за миллион долларов, Бахматюк и активы сохраняет, и лишается головной боли.

Заплатят же за все, как обычно, рядовые вкладчики. В связи с вынесением судебного определения, они не смогут получить свои деньги. При этом непонятен срок, в течение которого вклады не будут выплачиваться. Ведь если это определение будет действовать до окончания рассмотрения дела по существу, то это могут быть годы, принимая во внимание «умение» украинских бизнесменов решать вопросы в украинских судах. Кстати, Любомир Головатюк и Бахматюк Олег являются земляками. Но это, скорее всего, чистое совпадение.

Очевидно, что произошедшее снова со всей остротой ставит вопрос о главном — о реформах в системе правосудия. Хотя, если за такие перлы с их авторов спрашивать по закону, то, возможно, и не придется разгонять всех судей. Кто-то сам уйдет в отставку, а кто-то и поумнеет. Но для того, чтобы дело двинулось с мертвой точки недостаточно одних призывов и лозунгов. Стоит, наконец, и Генеральной прокуратуре Украины и Службе безопасности Украины обратить свой пристальный взор на то, что происходит в судебной системе.