Мнения

макроэкономика

О споре Кейнса и Хайека

О споре Кейнса и Хайека

Хайек говорил о том, что капиталистическое производство не было рукотворным процессом — этот способ производства не был создан как проект каким-то мозговым центром, а он стал результатом социальной адаптации в процессе материального производства товаров и услуг в рамках социальной исторической эволюции. Одной из важнейших на взгляд Хайека функций цен, является донесение до производителей информации о том, где открываются новые возможности для заработка. Потому, что движущей силой капитализма является предприниматель-капиталист, единственной экономической целью которого является достижение прибыли. Например, по Аллену высокие цены на фактор производства (рабочую силу, начиная со средних веков в Англии) и низкие на сырье (при низкой инфляции в то время) привели к такому важнейшему достижению человечества, как промышленная революция. Хайек писал, что кейнсианская политика приводит к инфляции и предприниматели становятся дезориентированными, и, таким образом, разрушается весь внутренний механизм работы рынков, на котором, собственно, и основан капитализм. И по его мнению — это зло.

Также Хайек говорил, что именно этот способ информирования предпринимателя (через цены) о том, куда следует направить усилия, чтобы заработать, является важнейшим стимулом для инноваций (в т.ч. и технологических), которые и делают возможным прогресс человеческого общества.

Когда в рамках кейнсианской политики цены уже не являются индикатором, как при наводнении уходят под воду островки, на которых можно стоять, предприниматели не знают — какие сектора реально значимы в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе, а какие просто являются временными возможностями получить деньги и не более того. Т.е., достигая несомненных успехов в решении текущих задач общества (уход от кризисов), мы в долгосрочной перспективе подрываем способность общества и предпринимателей получать адекватную информацию, и соответственно, находить правильные бизнес-решения.

Вот часто пишут — японский экономический рост во многом определялся кейнсианскими методами. Но есть исследование Портера, Такеучи и Сакакибара, где они на примерах показывают, что политика Министерства торговли, поддерживающая бизнес, была в целом неудачной, а наибольших успехов добились как раз аутсайдеры, которых не поддерживали на уровне государства.

Но ведь именно кейнсианская политика позволяла выходить из глубоких финансово-экономических кризисов, скажите вы, и нелегко этому возразить.

Конечно, каждая из позиций имеет изъяны. И проблема в том, что мы не можем вернуться в прошлое и посмотреть — как бы было если бы тогда не применяли кейнсианские методы. Как знать, может быть экономика в целом была бы здоровее? Пусть не было бы iPhone (такая была бы цена), но финансы государств были бы здоровые. Посмотрим на дилемму «госдолг — экономический рост». Я не уверен, что нам нужен экономический рост любой ценой, если мы утрачиваем при этом способность капитализма к имманетному развитию. При социализме тоже был рост и чем закончилось? Есть рост Израиля, а есть рост Китая. Израиль растет за счет производств с высокой добавленной стоимость, а Китай пока растет за счет инвестиций и производства по сборке от американских разработчиков. Американские разработчики зарабатывают 30-50% прибыли, а Китай — 5-10%.

Кстати, Хайек упрекал Кейнса за его «безнравственность»: Кейнс говорил — «в долгосрочной перспективе — мы все покойники» Т.о., Кейнс, вероятно, понимал правильность суждения Хайека о том, что кейнсианская политика может привести к проблемам в ДОЛГОСРОЧНОЙ перспективе, но полагал что острые ТЕКУЩИЕ проблемы в экономике важнее...

А с другой стороны, не знаю — может быть, Кейнс спас от чего-то более ужасного, чего не видел Хайек.

Комментарии (1)
Для того, чтобы оставить комментарий, Вы должны авторизоваться.
Гость
наука суспільству 18 часов 16 минут назад

А что говорят украинские теоретики экономики? А ничего. Они рассказывают про экономическую погоду за окном, которую создают олигархи. Почему?
1. Потому, что не могут выпрыгнуть из океана мыслей политической экономики силой своего IQ.
2. Потому, что считают науку экономику гуманитарной (неточной) наукой.
3. Потому, что считают субъективизм - главным фактором социально-экономических процессов производства и потребления ВВП.
4. Потому, что не знают о существовании объективных социально-экономических законов производства и потребления ВВП.
Социально-экономическая система (СЭС), как и физическая, химическая, биологическая, создаётся природой по одинаковым для всех диалектических форм движения материи энергоинформационным законам: сохранения, изменения, переноса и упаковки энергии физической, химической, социальной, экономической, мышления. Основной логикой в создании этих систем является свой порядок движения базовой системы, который создаёт новое качество для происхождения новой диалектической системы. Так, основой для социальной системы являются биологические системы, которые создают социум. Социум, является основой становления и развития экономической системы с появлением нового свойства - разделения труда, товарообменом. Товарооборот при своём увеличении проявляет новое свойство – интеллект, который не должен нарушать объективные законы ПРИРОДЫ, если хочет существовать ВЕЧНО.
Вот, интеллект олигархов и создаёт ту экономическую модель своими действиями: законный конституционный грабёж, политический обман, офшоры, в которой при уменьшении денег не только замедляется, но и сворачивается товарооборот, болеют, вымирают, выезжают тысячи.
(И заметьте, всё это происходит безнаказанно)
И только потому, что IQ горе-экономистов не может доказать всем, что есть лучший интеллект, который может установить такие параметры производства и потребления ВВП в СЭС, которые удовлетворят всех. Но эти параметры необходимо знать.
К пониманию этих параметров ближе Хайек чем Кейнс: стоимость природных ресурсов = 0, стоимость труда в ВВП 100%. А цена ВВП = деньги/ВВП должна быть постоянной, т.е. иметь просто себестоимость.
Поэтому успешную для себя СЭС олигархи угрозой создали, исходя из своего – «iq». НАРОД должен создать успешную СЭС для себя, исходя из своего научного – «IQ» (в политическом мышлении такого IQ, глядя на кандидатов, точно нет). Если НАРОД сможет увидеть, осознать, поддержать такое – «IQ».
В чём НАУКА в Украине сильно сомневается (наименьшая статья в бюджете). НАТО и ЕС в этом не помогут. Только сам НАРОД должен дойти до этого. А для этого ему необходимо политическое мышление отстранить от управления процессами производства и потребления ВВП. Управление экономикой передать социально-экономической академии наук, которая утверждает Проекты ДОБРОБУТУ. Министерства, предложившие свои Проекты, выполняют их сами без денежных помех. Для этого необходима не социальная Конституция, а социально-экономическая Конституция Украины.

0
реклама
реклама