Мнения

анализ

Американские букмекеры и украинские выборы

Американские букмекеры и украинские выборы

Рабочая поездка Юлии Тимошенко в Вашингтон, проведенная в рамках подготовки к президентской избирательной кампании, вызвала весьма нервную реакцию в окружении действующего Президента, которая вылилась в очередной «порохоботский» фейерверк в сетях. Мы же, со своей стороны, не будем оценивать уровень успешности этого визита, так же как не будем составлять баланс позитивных/негативных отзывов на него американских политиков и СМИ.

В данном материале автор хотел коснуться одной из важных составляющих того фона, на котором происходила рабочая поездка ЮВТ в Вашингтон, а именно – социологии. Ведь не секрет, что именно предвыборные рейтинги являются важнейшим фактором не только принятия тех или иных решений, но и выработки стратегии и тактики действий. Так, попытка взглянуть на ситуацию глазами окружения Петра Порошенко была сделана автором в материале «Сломанный «барометр» от «Януса» и «SOCIS».

В данной статье будет сделана попытка реконструкции американского взгляда на украинскую предвыборную ситуацию.

Просто цифры – ничего личного…

3 декабря были обнародованы результаты социологического исследования «Динамика социально-политических взглядов в Украине», проведенное с 29 сентября по 14 октября с.г. социологической группой «Рейтинг». Заказчиком выступил Международный республиканский институт [IRI, США], плательщиком – Агентство США по международному развитию [USAID].

Американский IRI, работающий в тесной связке с Госдепом США и USAID, до последнего времени возглавлялся сенатором Джоном Маккейном и считался одним из оплотов неоконсеватизма. Этот термин на сегодня является синонимом жесткого навязывания странам третьего мира модели государственного устройства с проамериканской властью, которая проводит радикальные либеральные реформы при формально демократической системе. Сам Джон Маккейн был одним из немногих республиканских сторонников/лоббистов Петра Порошенко в Вашингтоне.

После смерти Маккейна [25.08.2018], IRI возглавил сенатор-республиканец от Аляски Дэн Салливан, близкий к «классическим республиканцам», которые исповедуют более умеренную версию экспансионизма. Однако, потребуется еще немалое время, чтобы IRI избавился от наследия «маккейнизма», а потому рецензируемый октябрьский опрос был, во многом, поиском ответа на вопрос – стоит ли делать ставку на действующего Президента Украины?

Разумеется, мы не можем залезть в голову к американцам, принимающим решения, однако, мы можем попробовать их глазами взглянуть на картину социально-политических взглядов украинцев середины осени 2018 года.

Итак, 71% украинцев считает, что дела в Украине идут в неправильном направлении, и только 16% – в правильном. Об ухудшении социально-экономического положения в стране за последние 12 месяцев заявили 65% респондентов [«немного ухудшилось» – 35%, «намного ухудшилось» – 30%], об улучшении – 7%. При этом оптимистов, считающих что за следующие 12 месяцев экономическое положение в Украине улучшится – всего 14% [из них 1% считает, что «намного улучшится»], а пессимистов, полагающих, что ухудшится – 40% [«немного ухудшится» – 23%, «намного ухудшится» – 17%]; 24% ожидают, что все «останется на предыдущем уровне».

Об ухудшении за тот же период экономического положения своей семьи заявили 61% украинцев [«немного ухудшилось» – 33%, «намного ухудшилось» – 28%], об улучшении – 9%.

Деятельность Президента Петра Порошенко одобряют 16% украинцев [из них 3% – «полностью», 13% – «скорее»], не одобряют – 79% [50% – «полностью», 29% – «скорее»]. Даже у Кабмина Владимира Гройсмана картина чуть лучше: его деятельность одобряют 18% украинцев [из них 2% – «полностью», 16% – «скорее»], не одобряют – 76% [50% – «полностью», 26% – «скорее»].

Электоральная картина вполне вписывается в социально-экономический фон [все цифры в отчете округлены до целых]:

Юлия Тимошенко – 14%;
Владимир Зеленский – 8%;
Петр Порошенко – 8%;
Анатолий Гриценко – 7%;
Юрий Бойко – 6%;
Вадим Рабинович – 4%;
Олег Ляшко – 4%;
Святослав Вакарчук – 4%;
Александр Шевченко – 2%;
Андрей Садовый – 2%;
Олег Тягнибок – 2%;
Валентин Наливайченко – 1%;
Сергей Тарута – 1%;
Виталий Скоцик – 1%;
Роман Безсмертный – 1%;
Александр Вилкул – 1%;
Другой – 4%;
Я не буду голосовать – 14%;
Затруднились / Нет ответа – 17%.

Косвенным подтверждением важности для американцев данного исследования является свежая статья в консервативной Washington Times, где говорится о двойном электоральном перевесе ЮВТ над ПАП. Такой результат дает именно социология «Рейтинга» по заказу IRI.

Третьего не дано?

Важным моментом в обнародованном исследовании «Рейтинга» по заказу IRI стало моделирование результата некого «единого кандидата от демократической оппозиции к действующей власти». Понятно, что в силу специфики политической линии IRI, под этим сложносочиненным эвфемизмом нужно понимать «кандидат от Вашингтона»; четким подтверждением подобной авторской интерпретации является тот факт, что в список этих «единых кандидатов» не включили Юлию Тимошенко.

Так вот, идею выдвижения «единого кандидата от демократической оппозиции к действующей власти» поддержали 40% украинцев, 20% отнеслись к ней негативно, 40% затруднились с ответом. Понятно, что заокеанские заказчики украинского общенационального исследования позволили отечественным исполнителям обнародовать только часть результатов, а потому мы не видим цифр поддержки «единого кандидата» в различных частях украинского политического спектра. Но, тем ни менее, мы можем предположить, что хотя эта идея не является доминирующей в украинском обществе в целом, среди сторонников условных «партий Майдана» она достаточно популярна.

«Социологические праймериз» на роль «единого кандидата от демократической оппозиции к действующей власти» были проведены только среди тех респондентов, которые высказались в поддержку этой идеи.
Мы приведем здесь все результаты, ибо страна должна знать полный состав списка «12 вашингтонских апостолов», допущенных к виртуальным «праймериз» на роль нового украинского мессии.

Анатолий Гриценко – 23%
Святослав Вакарчук – 18%
Андрей Садовый – 8%
Егор Соболев – 3%
Виктор Чумак – 2%
Мустафа Найем – 2%
Василий Гацко – 1%
Сергей Лещенко – 1%
Юрий Деревянко – 1%
Ганна Гопко – 1%
Александр Солонтай – 0%
Светлана Залищук – 0%
Другой – 17%
Затруднились с ответом/Отказ – 23%

Прежде всего, необходимо отметить, что каждый шестой из сторонников «единого кандидата» имеет кандидатуру за рамками «вашингтонского списка», а затруднившихся и отказавшихся отвечать – столько же, сколько сторонников у лидирующего в данной номинации Анатолия Гриценко.

Здесь важно напомнить, что для перевода полученных результатов в сопоставимый с общенациональными результатами формат, рейтинги «единого кандидата» необходимо разделить на 2.5 (или умножить на 0.4). Второй нюанс – ввиду резкого сокращения выборки [с 2400 до 971 респондента] существенно возрастает погрешность: если изначально «допустимая погрешность» исследования составляла 2%, то у вышеприведенных значений она превышает 3% [если точно – согласно формулам погрешности – то 3.2%].

Это означает, что реальные результаты первой тройки «вашингтонского списка» в рамках модели «единого кандидата от демократической оппозиции к действующей власти» таковы [в скобках – для сравнения – результат в случае участия всего списка кандидатов]:

Анатолий Гриценко – 9% [7%]
Святослав Вакарчук – 7% [4%]
Андрей Садовый – 3% [2%]

Как мы видим, никакого электорального рывка потенциальные «единые кандидаты» сделать не могут, – прирост можно охарактеризовать как незначительный, в пределах погрешности.

Строго говоря, эти цифры являются социологическим приговором идее «третьей силы» в рамках спектра «партий Майдана». Особенно на фоне многократно продемонстрированной катастрофической недоговороспособности Анатолия Гриценко.
Имеется информация, что переговоры ряда организаций, плотно сидящих на американских грантах [например – РПР и Transparency Internationa] с Вакарчуком по вопросу его выдвижения все еще продолжаются, однако, в данном случае стратегической целью являются будущие парламентские выборы, а не радикальный перелом ситуации в ходе президентских.

Вместо выводов

В заключение хочется еще раз повторить, – мы не можем залезть в голову американцам, принимающим решение о политических ставках в далекой от них восточно-европейской стране. Тем ни менее, электоральная картина, которую мы наблюдаем вместе с ними в виде рецензируемого социологического исследования, несомненно, подталкивает к мысли о серьезных проблемах с переизбранием у действующего президента в случае следования «инерционному сценарию». Отсюда и опасения относительно возможной попытки Банковой «перевернуть доску», репетицией чего стало введение военного положения.

Интересно, что в упомянутой выше статье Washington Times уже второй раз, описывая «Керченский инцидент», de facto солидаризуется с версией Кремля: «инцидент в Азовском море был спровоцирован Порошенко ради восстановления одобрения среди избирателей».

Комментарии (2)
Для того, чтобы оставить комментарий, Вы должны авторизоваться.
Гость
Vladimir Bezpalko
Vladimir Bezpalko 25 декабря 2018, 06:19

RU . ДЛЯ ТИМОШЕНКО ЯДЕРНАЯ ЗАЩИТА ДЕТЕЙ И ВНУКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА НЕ НУЖНА ЕЙ НУЖНО ТОЛЬКО ЛИЗАТЬ ЗАДНИЦУ ПРЕСТУПНКАМ РЕЦЕДИВИСТАМ ТРАМПУ И ПУТИНУ ЭТО ВРАГИ.........БОГ ДЕТИ ВНУКИ.........

0
Vladimir Bezpalko
Vladimir Bezpalko 25 декабря 2018, 03:20

RU . ТОЛЬКО ТВОИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА БУДЕТ НЕ ИЗБРАНИЕ ПО ЛЮБОЙ ПРИЧИНЕ АНДРЕЯ САДОВОГО ПРЕЗИДЕНТОМ УКРАИНЫ ДЛЯ ЕДИНСТВЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЯДЕРНОЙ ЗАЩИТЫ ДЕТЕЙ И ВНУКОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ОТ УРОДОВ ЛЖЕГАРАНТОВ ПРЕВРАТИВШИХ ВМЕСТЕ С ПУТИНЫМ СЕМЬ МИЛЛИАРДОВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА С ДЕТЬМИ И ВНУКАМИ В БЕЗЗАЩИТНОЕ СТАДО БОГ ДЕТИ ВНУКИ ТЕБЕ ЭТОГО НЕ ПРОСТЯТ НИКОГДА.........БОГ ДЕТИ ВНУКИ.........

0
реклама
реклама
Павел Вернивский
Украина строит аграрную экономику и тот рост, что мы сейчас наблюдаем, это все, на что эта экономика способна. Предпосылок для ускорения этого роста нет и, к сожалению, не предвидится. Страна проедает большую часть капитала, чем фактически убивает все перспективы будущего развития. Ещё хуже, что страна с каждым годом увеличивает свою зависимость от внешних займов, которые так же уходят на проедание. Ещё проблема нашего государства в том, что ему нужно выплачивать с каждым годом все больше и больше средств, которые могли быть потрачены на развитие. Помимо этого, сама аграрная экономика более нестабильна, чем промышленная, так как цены на продукцию постоянно меняются, что делает невозможным прогнозирование любых доходов, при этом расходы на обслуживание внешних кредитов являются более постоянными. Вот по этой причине я довольно пессимистично отношусь к результатам реформ.