Финансы

резонанс

Дело «Хрещатика»: из банка-банкрота продолжают выводить деньги

5 9709
Дело «Хрещатика»: из банка-банкрота продолжают выводить деньги
Фото: Униан

Одно из самых громких банкротств 2016 — банкротство банка «Хрещатик». Это крупнейшее финансовое учреждение, которое было признано неплатежеспособным в этом году. Акционеры банка не смогли договориться о его спасении, но нашли общий язык, чтобы вывести большинство активов перед банкротством финучреждения.

Как сообщали СМИ, чиновники КГГА договорились с частными акционерами о выводе активов и пассивов из банка, из-за чего вкладчики и государство понесли существенные убытки. Так, за пять дней до признания банка неплатежеспособным, только кредитный портфель банка уменьшился на 1 млрд грн. Преимущественно за счет погашения обеспеченных залогами кредитов группы киевских бизнесменов Василия Хмельницкого и Андрея Иванова.

Однако на этом проблемы с выводом активов не закончились. Сейчас в разгаре новый спор — на полмиллиарда гривен, которые банк может потерять. А это делает призрачными его шансы рассчитаться с государством за заемные средства на выплаты вкладов.

Несколько недель назад Фонд гарантирования вкладов сообщил, что группа заемщиков — связанных с банком лиц, подала исковые заявления в Хозяйственный суд Киева с требованием признать прекращенными их обязательства перед банком. Заемщики требуют прекращения обременений на недвижимое имущество залоговой стоимостью 0,47 млрд грн, которое было передано в качестве обеспечения предоставленных кредитов. Речь идет о земельном участке в Феофании, квартирах и нежилых помещениях на улице Вышгородской в Киеве.

Одно из решений было опубликовано в едином реестре судебных решений только в конце прошлой недели. Другое заседание перенесено из-за болезни судьи. «Рассмотрение дела № 910/18524/16 отложено из-за болезни судьи, следующая дата пока неизвестна», — сообщили в Фонде гарантирования вкладов.

При этом на заседании 1 декабря представители юридических лиц-истцов заявили ходатайство о закрытом рассмотрении дела из-за опасений присутствии представителей СМИ или вкладчиков. Судья ходатайство отклонил.

Из постановления суда следует, что заемщики — компании «Стройинвест-проект», «Бионика ленд», «Строительный форум» и «Агрофирма» Троянда " обратились в суд с требованиями признать прекращенными их обязательства перед банком «Хрещатик» и прекратить обременения на недвижимое имущество. Компании «Строительный форум» и «Бионика ленд», по данным бизнес-поисковой системы Youcontrol, контролирует Татьяна Селецкая, две другие фирмы принадлежат бизнесмену Василию Хмельницкому, который ранее был одним из акционеров банка.

Заемщики утверждают, что начале 2015 года заключили соглашения по передаче прав требования по депозитам физических лиц на 8 млн долл и теперь пытаются признать действительным зачет встречных требований. Физлицами-вкладчиками, которые якобы уступили депозиты в пользу компаний Хмельницкого и Селецкой, были родственники одного из руководителей банка. По данным источников, речь идет о родственниках экс-председателя правления банка Дмитрия Гриджука.

Хозяйственный суд Киева 25 ноября 2016 принял решение, которым исковые требования одного из заемщиков удовлетворил в полном объеме. Таким образом, банк потерял ликвидную недвижимость почти на 0,25 млрд грн.

Однако, в Фонде гарантирования считают, что договоры уступки права требования, а также другие документы, в частности, заявление о зачете встречных однородных требований и требование банка о досрочном возврате всей суммы задолженности, были заключены уже в период осуществления процедуры ликвидации банка, перед подачей исковых заявлений. Иными словами, документы были сфальсифицированы задним числом.

«Заявляя ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов, ответчик ссылается на то, что дополнительный договор № 17 между сторонами никогда не заключался и был полностью сфальсифицирован путем монтажа с применением компьютерной техники или копировально-множительной техники», — говорится в решении суда. Однако, суд в технической экспертизе представителям банка отказал.

Источники издания в банке утверждают, что отказ суда в технической экспертизе объясняется неформальным давлением со стороны бывших акционеров банка. Бывший акционер банка Василий Хмельницкий утверждает обратное.

«Если этого требуют интересы компаний, менеджмент входит в судебные споры. Это цивилизованная практика — защищать свои интересы в судебном порядке. Публичные заявления по этому поводу вызваны желанием одной из сторон повлиять на результат процессов, оказывая давление на суд. Сначала говорили, что я вывел свои активы из банка. Теперь вот говорят, что хочу вывести», — говорит Хмельницкий.

В то же время он добавляет, что не занимается оперативным управлением бизнесом. Этими процессами занимается менеджмент соответствующих компаний, перед которыми стоит задача минимизировать потери и риски, возникшие в связи с банкротством банка.

Юристы расценивают решение суда неоднозначно.

«Решение суда адекватное, хотя суд мог найти аргументы, чтобы отказать в иске. Например, только штампа банка, что банк получил требование выдать депозит, мало для доказательства получения банком этого требования. Там еще должны быть фамилия и инициалы сотрудника банка, который принял это требование, и его подпись. Банк, чтобы выиграть дело, должен представить дополнительные доказательства, полученные в уголовном производстве, если они существуют», — говорит председатель ОО «Реформы против коррупции» Анатолий Родзинский.

По мнению юриста, отказ хозяйственного суда проводить экспертизы адекватен. «Если суд будет проводить экспертизы каждой подписи или штампа только потому, что в них сомневается одна из сторон, то дела никогда не будут рассмотрены. Этим начнут пользоваться недобросовестные заемщики банков», — говорит Родзинский.

По его словам, задачей банка было получить доказательства подделки документов в уголовном производстве и предоставить такие доказательства, если они есть, суду еще до принятия решения. «Это не поздно сделать, и в этом случае решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам», — добавляет юрист.

В то же время возможности правоохранительных органов вести объективные уголовные производства по делам, связанным с банкротством банка «Хрещатик», ограничены. В процедуре вывода активов из банка перед его банкротством были задействованы десятки коммунальных предприятий, и полноценное расследование могло бы привести к ответственности должностных лиц КГГА, что делает это дело политическим. Как показывает практика, правоохранительные органы такие дела или не могут, или не хотят полноценно расследовать. Уголовные производства тянутся годами и обычно не несут никаких последствий для виновных.

Но самое интересное в этом деле еще впереди. Фонд гарантирования не только готовит апелляции относительно упомянутых судебных решений, где банк потерял залогов на 250 млн грн. В скором времени должен начаться суд между Фондом гарантирования и бывшими акционерами банка по активам общей стоимостью более 1 млрд грн, которые были выведены из банка с участием чиновников КГГА перед введением временной администрации.

Завантаження...
Комментарии (5)
Для того, чтобы оставить комментарий, Вы должны авторизоваться.
Гость
Маргарита Тяпичева 14 декабря 2016, 10:24

Только кому надо Нацбанк помог, а кому не надо - не помог. А с Гонтаревой опять взятки гладки...

0
Fedor Chuprasov 14 декабря 2016, 00:43

Конечно в стране полная лажа во всех сферах, но банк же могли спасти. Почему Нацбанк отказался помочь банку Крещатик? Вот главный вопрос - который должны решить с главной НБУ.

0
Тарас Опенько 13 декабря 2016, 18:18

А Гонтарева опять чистенькая, вы что народ забыли что она глава НБУ? Она целиком и полностью должна отвечать по этому вопросу перед законом.

0
Ксения Бенюк 13 декабря 2016, 13:45

Я думаю, что Крещатик рухнул по двум причинам - хреновая экономическая ситуация и отсутствие поддержки нацбанка, только всю вину валят на тех, кто был внутри, а больше никто и не виноват

0
Игорь Березовский 13 декабря 2016, 10:14

*** делят награбленное и страх потеряли

0
реклама
реклама